FUERTE CHOQUE SOBRE LA EVIDENCIA DE KAKAOTALK EN LA DEMANDA DE MIN HEE JIN VS. SOURCE MUSIC

$\'Sharp$

En la segunda audiencia de la demanda presentada porMúsica fuentecontra exME ENCANTAdirector ejecutivoPuedeEl tribunal fue testigo de una feroz confrontación en relación con los controvertidos mensajes de KakaoTalk utilizados como prueba.

La 12ª División Civil (B) del Tribunal del Distrito Occidental de Seúl celebró la segunda audiencia el 30 de mayo paraMúsica fuente's reclamación de aproximadamente 500 millones de KRW (aproximadamente 5000) en daños dePuede. Los equipos legales de ambas partes estuvieron presentes en el tribunal.

Inicialmente, el juez expresó su preocupación por proceder con una sesión a puerta cerrada sobre la evidencia de KakaoTalk solicitada porPuedeEl lado indicandoEs difícil considerar un castigo penal y si las pruebas violan la confidencialidad no pueden aceptarse.Sin embargo, el tribunal también reconoció que no podía bloquear por completoMúsica fuente's reclamos y buscó seguir adelante con la audiencia.

Música fuenteIntentó presentar un PowerPoint de 20 minutos para explicar los detalles del caso, peroPuedeEl equipo de KakaoTalk se opuso argumentando que los mensajes de KakaoTalk fueron obtenidos ilegalmente y no deberían admitirse como prueba.

en respuestaMúsica fuenteafirmóEsta evidencia no se revela recientemente. No existe ninguna sentencia del Tribunal Supremo sobre la ilegalidad de dichas pruebas en juicios civiles. Es cuestionable plantear esta cuestión justo antes de la audiencia. La correspondencia por correo electrónico tampoco se excluye como privada. Los datos se recopilaron con consentimiento previo y son diferentes de las pruebas obtenidas al tomar teléfonos móviles en secreto.Sin embargo, afirmaron su posición de queLas pruebas obtenidas ilegalmente no deben permitirse y serán desestimadas si se demuestra la ilegalidad.

A pesar de la disputaMúsica fuenteinsistió en que se abordara el asunto. El tribunal decidió posponer el procedimiento hasta que se tome una decisión sobre la admisibilidad de las pruebas. Ambas partes estuvieron de acuerdo con esto y la próxima audiencia estaba programada para el 27 de junio.

Música fuentepresentó la demanda contraPuedeen julio de 2024 solicitando una compensación relacionada con los daños que alegan surgieron dePuedeLas afirmaciones sobre el debut del grupo de chicas.NuevoJeans .

PuedeAnteriormente celebró una conferencia de prensa criticandoMúsica fuentepor descuidar algunos NuevoJeansmiembros anteriormente bajo su sello y preguntaron por qué LOS SERAFÍNESdebutó antesNuevos vaqueros.

Música fuentenegado firmementePuedelas acusacionesindicando PuedeLas afirmaciones de queMúsica fuentecopiado su estrategia de lanzamiento son falsos.Música fuentenunca ha copiado la estrategia de lanzamiento propuesta porPuedecuando era CBO ni hemos reconocido sus quejas.

Música fuentemás aclarado SE MUEVEpresidenteHyuk BangLa sugerencia de mayo de 2020 con respecto aPuedeEl plan de lanzamiento era realizarlo a través de un "nuevo equipo" en un sello fundado por Min, no por el equipo N.Puedeestá muy consciente de las discusiones pero distorsiona los hechos al implicar que el presidente ordenó al equipo N que implementara su estrategia.

La empresa añadió Puedesigue difundiendo información falsa sobreMúsica fuente.Más allá de la demanda por daños y perjuicios en curso, emprenderemos acciones legales firmes con respecto a estas falsedades y estamos dispuestos a revelar la evidencia relevante que poseemos para aclarar la verdad.

.sw_container img.sw_img {ancho:128px!importante;alto:170px;}